Esto No Es un Ataque a la Inmigración Ilegal. Es un Ataque a la Inmigración Legal.

Quiero ser directa, porque creo que demasiadas personas todavía no están viendo esto con claridad.

Las políticas migratorias de la administración actual no están dirigidas a la inmigración ilegal. La evidencia de ello está en las propias políticas: el memorando sobre el ajuste de estatus se aplica a personas que ya están aquí legalmente, con peticiones aprobadas, que siguieron todas las reglas. La prohibición de viaje bajo la Proclamación Presidencial 10998 y la congelación de visas de inmigrante para 75 países por parte del Departamento de Estado apuntan a solicitantes legales según su origen nacional. La expansión de los Avisos de Comparecencia atrapa a personas con solicitudes pendientes de beneficios que tienen derecho legal a solicitar. Las prioridades de aplicación de la ley se han revertido para incluir a personas con años de presencia legal y sin antecedentes penales.

Esto es un ataque directo a la inmigración legal.

El objetivo cuando se observa a quién apuntan estas políticas y lo que realmente hacen es reducir la población inmigrante en este país, particularmente la población inmigrante hispana. Sé que es incómodo decirlo. Pero los datos no mienten, y no estoy dispuesta a fingir lo contrario.

Permítanme contarles lo que realmente estamos viendo.

Estamos viendo a clientes que ingresaron a este país legalmente, mantuvieron su estatus, trabajaron, pagaron impuestos, criaron hijos ciudadanos estadounidenses, ir a una entrevista de I-485 y ser sometidos a un interrogatorio que nunca habrían enfrentado hace dieciocho meses. Estamos viendo retrasos en la autorización de empleo que dejan a trabajadores autorizados sin poder trabajar, a empleadores sin poder cubrir puestos, y a familias sin poder pagar sus cuentas. Estamos viendo a personas con solicitudes de asilo pendientes —personas que por ley no pueden ser removidas mientras su caso está pendiente— siendo detenidas y enviadas a la corte de inmigración sin que se les otorgue una audiencia sobre su reclamación de asilo, a través de mociones de terminación anticipada diseñadas para cerrar la puerta antes de que puedan hablar.

Y estamos viendo un memorando de política que invierte cincuenta y seis años de precedente legal para decirles a los oficiales: el ajuste de estatus es extraordinario. Háganlos demostrar que lo merecen.

Ninguna de estas personas cruzó la frontera ilegalmente. Son inmigrantes legales a quienes se les dice, mediante políticas, que sus derechos legales ya no importan.

Las consecuencias económicas son significativas y los empleadores comienzan a sentirlas.

Las empresas estadounidenses, particularmente en salud, tecnología, agricultura y construcción, han construido estrategias de fuerza laboral en torno a la inmigración legal. La certificación laboral PERM existe porque hay escasez documentada de trabajadores estadounidenses en ocupaciones específicas. La visa H-1B existe porque las universidades estadounidenses producen solo una fracción del talento STEM que la economía estadounidense necesita.

Cuando se genera incertidumbre sobre si un empleado patrocinado legalmente puede realmente obtener la residencia permanente mediante el ajuste de estatus —incluso después de que su empleador invirtió años y decenas de miles de dólares en el proceso de PERM e I-140— se daña la capacidad de las empresas estadounidenses para planificar y competir. Se empuja al talento hacia Canadá, Australia y Alemania, países que están reclutando activamente a los trabajadores que estamos rechazando. Se obliga a los empleadores a retrasar ascensos, proyectos y expansiones porque el estatus migratorio de un empleado clave se ha vuelto impredecible.

Este no es un costo abstracto. Se mide en productividad perdida, innovación perdida y competitividad perdida. Los empleadores y consumidores estadounidenses terminan asumiéndolo.

Pero más allá de la economía, esto trata de quiénes somos como país.

Estados Unidos es una nación de inmigrantes. Eso no es un eslogan, es historia. La abrumadora mayoría de los estadounidenses puede rastrear a su familia dos o tres generaciones atrás hasta alguien que vino aquí desde algún otro lugar, que vino buscando oportunidad, que vino huyendo de algo peor, que vino y construyó algo. Esa es la historia estadounidense.

El sistema de inmigración de 2026 —con su mayor escrutinio, sus prohibiciones de viaje, sus denegaciones discrecionales, sus retrasos en la autorización de empleo, su expansión de la aplicación de la ley hacia inmigrantes legales— no existía en 1960. No existía en 1970. Y si hubiera existido incluso dos o tres décadas atrás, habría detenido a muchas personas que hoy consideramos íconos del éxito estadounidense.

No digo esto para ser política. Lo digo porque es un hecho verídico y es importante.

Consideremos a Melania Trump. Según documentos revisados por la Associated Press y autenticados por un antiguo empleado de su agencia de modelaje, se le pagaron $20,056 dólares por diez trabajos de modelaje realizados entre el 10 de septiembre y el 15 de octubre de 1996, durante un período en que había ingresado a EE. UU. con una visa de visitante B-1/B-2 el 27 de agosto de 1996 y no obtuvo una visa de trabajo H-1B hasta el 18 de octubre de 1996. La Primera Dama ha negado cualquier violación migratoria, y los registros nunca han sido adjudicados oficialmente. Pero la conducta documentada —trabajar por remuneración con una visa de visitante antes de obtener autorización de empleo— es precisamente el tipo de violación de estatus que el PM-602-0199 enumera como un factor discrecional adverso. Bajo el estándar que esta administración ahora aplica a otros, esto pesaría en contra de la aprobación.

Consideremos a Elon Musk. Él ha declarado públicamente que llegó a Estados Unidos con una visa J-1 y luego pasó a una H-1B. Sus propias declaraciones indican que abandonó el programa de posgrado de Stanford en 1995 para fundar Zip2 sin estar inscrito. El abogado de inmigración Greg Siskind, una autoridad reconocida en visas J-1, ha declarado públicamente que una visa J-1 no otorga autorización de empleo a alguien que ha abandonado un programa de grado, y que Musk habría perdido su estatus y no habría estado autorizado para trabajar en el momento en que dejó la escuela. El abogado de inmigración de Atlanta Charles Kuck ha declarado que la propia admisión de Musk sobre tener una J-1 en ese momento "deja claro que trabajó ilegalmente". Un miembro de la junta directiva de Zip2 fue citado reconociendo que el estatus migratorio de los fundadores "no era lo que debía ser". Nunca se tomó ninguna acción de aplicación de la ley, y Musk se convirtió en ciudadano en 2002. Pero la conducta descrita por sus propios relatos — fundar y trabajar en una empresa después de perder el estatus de visa estudiantil, sin autorización de empleo— es un ejemplo de libro de texto de los factores adversos que el PM-602-0199 ahora usa para justificar la denegación de tarjetas verdes a otros.

No digo esto para atacar a ninguna de estas dos personas. Las personas cometen errores, la ley de inmigración es complicada, y ambos construyeron vidas extraordinarias en este país. Ese es exactamente el punto. El sistema migratorio funcionó para ellos, permitió zonas grises, ajustes, construir una vida aquí y eventualmente legalizarse. El sistema que el PM-602-0199 está tratando de crear no habría sido tan indulgente.

Nuestra Constitución garantiza igualdad de trato ante la ley.

Cuando el Congreso aprueba una ley que autoriza el ajuste de estatus para inmigrantes elegibles y admisibles, y una agencia emite un memorando que les dice a los oficiales que denieguen a esos mismos solicitantes a menos que puedan demostrar "circunstancias extraordinarias" — eso no es aplicar la ley. Eso es desafiarla.

Cuando la administración apunta a inmigrantes legales de países específicos con prohibiciones de viaje y congelaciones de visas, mientras los historiales migratorios de personas adineradas y bien conectadas no atraen consecuencias, esa no es una política neutral.

Este país fue construido por personas que tuvieron el valor de dejar todo lo que conocían y venir aquí. La mayoría de ellas no tenía nada. La mayoría enfrentó barreras, discriminación y desventajas sistémicas. La mayoría tuvo éxito de todos modos —no porque el sistema los recibiera con los brazos abiertos, sino porque el marco legal de este país eventualmente les garantizó la oportunidad de competir.

Estamos en el proceso de desmantelar ese marco, un memorando a la vez.

Creo que la mayoría de los estadounidenses, si entendieran lo que realmente está sucediendo, no querrían esto. Porque dentro de dos o tres generaciones, sus nietos estarán contando la historia de cómo su familia llegó aquí. Esa historia todavía debería poder contarse.

Michelle Canero es Socia Directora de Canero Fadul Reis PLLC. Las opiniones expresadas son propias de la autora y no constituyen asesoría legal.