A Manchete do NYT Está Errada. O Memorando Continua em Vigor.

Neste último fim de semana, recebi uma enxurrada de e-mails de clientes. Todos estavam aliviados. Todos pensaram que a luta havia terminado. O New York Times publicou uma matéria e as manchetes davam a entender que o DHS estava recuando no memorando de ajuste de status.

Não é isso que a matéria diz. E essa é exatamente a razão pela qual não se pode simplesmente ler as manchetes.

O memorando continua em vigor. Um esclarecimento à imprensa não é uma revogação.

Até que o PM-602-0199 seja retirado ou derrubado por um tribunal, os oficiais do USCIS estão aplicando-o — e já estamos vendo isso nas entrevistas. Nada mudou para o seu caso.

Então, o que a matéria do NYT realmente disse? O DHS informou a um porta-voz que o memorando serve para "lembrar" os oficiais da política existente, não para criar novas restrições. Essa declaração não vincula ninguém. Não é uma revisão do memorando. Não aparece em nenhuma instrução de adjudicação. O oficial sentado diante do seu cliente na entrevista de I-485 tem o PM-602-0199 em sua mesa. Ele não tem uma citação de jornal.

Este é o verdadeiro problema jurídico deste memorando.

Por cinquenta e seis anos — desde Matter of Arai, 13 I&N Dec. 494 (BIA 1970) — a lei tem sido clara: se você é elegível para ajustar seu status e não possui motivo de inadmissibilidade, o ajuste de status normalmente será concedido. Esse é o padrão. A discricionariedade prevista na lei foi criada para casos extremos — alguém com um histórico realmente complicado, fatores adversos reais — em que, mesmo sendo a pessoa tecnicamente elegível e sem motivos de inadmissibilidade, as circunstâncias eram tão extraordinárias que os oficiais precisavam da capacidade de negar. Isso sempre foi a exceção, não a regra.

O que este memorando faz é pegar essa exceção e aplicá-la a todos. Ele inverte completamente o padrão. Agora, em vez de "elegível e admissível significa normalmente aprovado, a menos que haja um motivo para negar", estão nos dizendo que o ajuste é apenas para "circunstâncias extraordinárias". Pense no que isso realmente significa. A maioria das pessoas que solicitam o ajuste de status é elegível. Elas se qualificam. Não estão chegando com antecedentes criminais e históricos de fraude. Então, se a maioria dos solicitantes tem mais fatores favoráveis do que negativos, como pode ser "extraordinário" que sejam aprovados? Não faz sentido. E isso me diz que veremos julgamentos inconsistentes, porque o memorando é totalmente confuso nesse ponto.

O problema estatutário é igualmente claro. A seção 245(a) do INA diz que o Secretário pode ajustar o status se o solicitante for admissível e elegível. Ela não exige que os solicitantes demonstrem "circunstâncias extraordinárias". O Congresso não escreveu essa linguagem. O USCIS não pode inseri-la por meio de um memorando. Sob Loper Light Enterprises v. Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024), os tribunais revisam de forma independente as interpretações que as agências fazem do texto estatutário — e uma interpretação que enxerta um novo padrão de aprovação em uma lei que não o contém não resistirá ao escrutínio.

O memorando também tem uma falha crítica que está sendo ignorada.

O memorando é redigido com base na premissa de que o processamento consular é uma opção viável. Para clientes sujeitos à proibição de viagem sob a Proclamação Presidencial 10998 — que suspende totalmente a entrada de vistos de imigrante e não imigrante para nacionais de 19 países, e suspende parcialmente vistos de imigrante e certas categorias de vistos de não imigrante (B, F, M e J) para nacionais de mais 20 países —, o processamento consular não é uma opção. Para solicitantes de asilo, retornar ao seu país de origem não é uma opção. A própria lógica do memorando deveria isentar esses solicitantes. Esse argumento precisa ser apresentado em todas as entrevistas e em todas as respostas a Pedidos de Evidências.

E aqui está o que ninguém está falando: as negações não são passíveis de recurso.

Em Patel v. Garland, 596 U.S. 328 (2022), a Suprema Corte decidiu que os tribunais federais de apelação não têm jurisdição para revisar as conclusões factuais subjacentes a uma negação discricionária de ajuste de status. Isso significa que, se um oficial decidir que o balanço de fatores não favorece seu cliente — mesmo que seu cliente seja elegível, admissível, não tenha antecedentes criminais, pague impostos e tenha filhos cidadãos americanos — não há recurso quanto aos fatos. Os tribunais ainda podem revisar questões puramente jurídicas e alegações constitucionais, mas a própria determinação discricionária factual não é passível de revisão. Não se pode recorrer ao AAO. Para a maioria dos solicitantes que enfrentam uma negação discricionária, a porta se fecha.

O que acontece depois? O USCIS diz: vá a um consulado. Mas converter para processamento consular após uma negação exige a apresentação do formulário I-824, que pode levar bem mais de um ano para ser processado. Durante todo esse tempo, a autorização de trabalho do seu cliente fica em limbo. O empregador dele não pode esperar indefinidamente. Sua família fica separada. E, se o ICE se envolver, ele pode enfrentar uma Notificação de Comparecimento e processos de deportação, nos quais a saída voluntária — já mais difícil de obter do que costumava ser — se torna sua única saída.

Este não é um problema teórico. Essas consequências são reais, estão acontecendo agora, e o recuo na imprensa não muda nada disso.

A única forma de este memorando ser revogado é por meio dos tribunais.

Os comentários de um porta-voz de imprensa não mudam a lei. Eles não mudam o que os oficiais do USCIS estão fazendo hoje nas salas de entrevista. A única proteção real vem de um tribunal ordenar que o USCIS siga a lei como escrita pelo Congresso e como interpretada pelo BIA em Matter of Arai por mais de cinco décadas. É por isso que estamos lutando. E continuaremos lutando até conseguirmos.

Enquanto isso, não viaje sem falar primeiro com seu advogado. Se você tem um caso de ajuste pendente, prepare-se para defender sua elegibilidade em sua entrevista. Documente seus fatores positivos: seus filhos cidadãos americanos, seu emprego, sua conformidade fiscal, seus laços comunitários, seu histórico limpo. O memorando ainda está lá. O padrão mudou no nível do oficial. Esteja preparado.

Michelle Canero é sócia-gerente da Canero Fadul Reis PLLC, um escritório de imigração empresarial sediado em Miami e uma das principais firmas em número de casos PERM protocolados na Flórida, de acordo com dados do registro do DOL