Isto Não É um Ataque à Imigração Ilegal. É um Ataque à Imigração Legal.

Quero ser direta, porque acho que muitas pessoas ainda não estão enxergando isso com clareza.

As políticas de imigração da atual administração não têm como alvo a imigração ilegal. A prova disso está nas próprias políticas: o memorando sobre ajuste de status se aplica a pessoas que já estão aqui legalmente, com petições aprovadas, que seguiram todas as regras. A proibição de viagem sob a Proclamação Presidencial 10998 e o congelamento de vistos de imigrante para 75 países pelo Departamento de Estado têm como alvo requerentes legais com base em sua origem nacional. A expansão das Notificações de Comparecimento atinge indivíduos com solicitações pendentes de benefícios aos quais têm direito legal. As prioridades de fiscalização se inverteram para incluir pessoas com anos de presença legal e sem antecedentes criminais.

Isto é um ataque direto à imigração legal.

O objetivo — quando se observa quem essas políticas visam e o que elas realmente fazem — é reduzir a população imigrante neste país, particularmente a população imigrante hispânica. Sei que é desconfortável dizer isso. Mas os dados não mentem, e não estou disposta a fingir o contrário.

Deixe-me contar o que estamos realmente vendo.

Estamos vendo clientes que entraram neste país legalmente, mantiveram seu status, trabalharam, pagaram impostos, criaram filhos cidadãos americanos, irem a uma entrevista de I-485 e serem submetidos a questionamentos que jamais enfrentariam há dezoito meses. Estamos vendo atrasos na autorização de trabalho deixando trabalhadores autorizados incapazes de trabalhar, empregadores incapazes de preencher vagas e famílias incapazes de pagar suas contas. Estamos vendo pessoas com solicitações de asilo pendentes — pessoas que, por lei, não podem ser removidas enquanto seu caso está pendente — sendo detidas e enviadas ao tribunal de imigração sem receber uma audiência sobre sua alegação de asilo, por meio de moções de encerramento antecipado projetadas para fechar a porta antes que possam se manifestar.

E estamos vendo um memorando de política que inverte cinquenta e seis anos de precedente legal para dizer aos oficiais: o ajuste de status é extraordinário. Façam-nos provar que merecem.

Nenhuma dessas pessoas cruzou a fronteira ilegalmente. São imigrantes legais aos quais se diz, por meio de políticas, que seus direitos legais não importam mais.

As consequências econômicas são significativas e os empregadores estão começando a senti-las.

As empresas americanas, particularmente nas áreas de saúde, tecnologia, agricultura e construção, construíram suas estratégias de força de trabalho em torno da imigração legal. A certificação de trabalho PERM existe porque há escassez documentada de trabalhadores americanos em ocupações específicas. O visto H-1B existe porque as universidades americanas produzem apenas uma fração do talento em STEM de que a economia americana precisa.

Quando se cria incerteza sobre se um funcionário legalmente patrocinado pode realmente obter a residência permanente por meio do ajuste de status — mesmo depois que seu empregador investiu anos e dezenas de milhares de dólares no processo de PERM e I-140 — prejudica-se a capacidade das empresas americanas de planejar e competir. Isso leva talentos para o Canadá, Austrália e Alemanha, países que estão ativamente recrutando os trabalhadores que estamos recusando. Isso obriga os empregadores a atrasar promoções, projetos e expansões porque o status migratório de um funcionário-chave se tornou imprevisível.

Esse não é um custo abstrato. Ele é medido em produtividade perdida, inovação perdida e competitividade perdida. Os empregadores e consumidores americanos, no fim das contas, arcam com ele.

Mas além da economia, isto é sobre quem somos como país.

Os Estados Unidos são uma nação de imigrantes. Isso não é um slogan — é história. A esmagadora maioria dos americanos pode rastrear sua família duas ou três gerações atrás até alguém que veio de outro lugar, que veio em busca de oportunidade, que veio fugindo de algo pior, que veio e construiu algo. Essa é a história americana.

O sistema de imigração de 2026 — com seu escrutínio elevado, suas proibições de viagem, suas negações discricionárias, seus atrasos de autorização de trabalho, sua expansão da fiscalização a imigrantes legais — não existia em 1960. Não existia em 1970. E se tivesse existido mesmo duas ou três décadas atrás, teria impedido muitas pessoas que hoje consideramos ícones do sucesso americano.

Não digo isso para ser política. Digo porque é factualmente verdadeiro e é importante.

Considere Melania Trump. De acordo com documentos analisados pela Associated Press e autenticados por um ex-funcionário de sua agência de modelos, ela recebeu US$ 20.056 por dez trabalhos de modelo realizados entre 10 de setembro e 15 de outubro de 1996, durante um período em que havia entrado nos EUA com um visto de visitante B-1/B-2 em 27 de agosto de 1996 e não obteve um visto de trabalho H-1B até 18 de outubro de 1996. A Primeira-Dama negou qualquer violação de imigração, e os registros nunca foram oficialmente julgados. Mas a conduta documentada — trabalhar mediante remuneração com um visto de visitante antes de obter autorização de trabalho — é precisamente o tipo de violação de status que o PM-602-0199 lista como um fator discricionário adverso. Sob o padrão que esta administração agora aplica a outros, isso pesaria contra a aprovação.

Considere Elon Musk. Ele afirmou publicamente que veio aos EUA com um visto J-1 e depois passou para um H-1B. Suas próprias declarações indicam que ele abandonou o programa de pós-graduação de Stanford em 1995 para fundar a Zip2 sem estar matriculado. O advogado de imigração Greg Siskind, uma autoridade reconhecida em vistos J-1, declarou publicamente que um visto J-1 não concede autorização de trabalho a alguém que abandonou um programa de graduação, e que Musk teria perdido seu status e ficado sem autorização para trabalhar no momento em que deixou a escola. O advogado de imigração de Atlanta Charles Kuck declarou que a própria admissão de Musk sobre ter um J-1 naquele momento "deixa claro que ele trabalhou ilegalmente". Um membro do conselho da Zip2 foi citado reconhecendo que o status migratório dos fundadores "não era o que deveria ser". Nenhuma ação de fiscalização foi tomada, e Musk se tornou cidadão em 2002. Mas a conduta descrita por seus próprios relatos — fundar e trabalhar em uma empresa após perder o status de visto estudantil, sem autorização de trabalho — é um exemplo clássico dos fatores adversos que o PM-602-0199 agora usa para justificar a negação de green cards a outros.

Não estou dizendo isso para atacar nenhum dos dois. As pessoas cometem erros, a lei de imigração é complicada, e ambos construíram vidas notáveis neste país. Esse é exatamente o ponto. O sistema de imigração funcionou para eles, permitiu zonas cinzentas, ajustes, construir uma vida aqui e eventualmente se legalizar. O sistema que o PM-602-0199 está tentando criar não teria sido tão tolerante.

Nossa Constituição garante tratamento igualitário perante a lei.

Quando o Congresso aprova uma lei autorizando o ajuste de status para imigrantes elegíveis e admissíveis, e uma agência emite um memorando instruindo os oficiais a negar esses mesmos solicitantes a menos que possam demonstrar "circunstâncias extraordinárias" — isso não é aplicação da lei. É desafio a ela.

Quando a administração visa imigrantes legais de países específicos com proibições de viagem e congelamentos de vistos, enquanto os históricos de imigração de pessoas ricas e bem relacionadas não trazem consequências, essa não é uma política neutra.

Este país foi construído por pessoas que tiveram a coragem de deixar tudo o que conheciam e vir para cá. A maioria delas não tinha nada. A maioria enfrentou barreiras, discriminação e desvantagens sistêmicas. A maioria teve sucesso mesmo assim — não porque o sistema as recebeu de braços abertos, mas porque o arcabouço legal deste país eventualmente garantiu a elas a oportunidade de competir.

Estamos no processo de desmantelar esse arcabouço, um memorando de cada vez.

Acho que a maioria dos americanos, se entendesse o que realmente está acontecendo, não gostaria disso. Porque em duas ou três gerações, seus netos estarão contando a história de como sua família chegou aqui. Essa história ainda deveria ser possível de contar.

Michelle Canero é sócia-gerente da Canero Fadul Reis PLLC. As opiniões expressas são da autora e não constituem aconselhamento jurídico.